ΕΝΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΑΡΘΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΦΙΜΩΣΗ ΑΠΟ ΜΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΣΚΟΠΙΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΥΡΙΟ
Θανάση Αλαμπάση
--Τι εννοείς όταν λες ότι παραβιάζεται η αρχή του αδιαιρέτου της έγκλησης?
Εννοώ ότι με τα σημερινά δεδομένα , κάθε φορά που διώκεται ποινικά ένας μπλόγκερ, πρέπει ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ να διώκεται και αυτός που φιλοξενεί το μπλόγκ (π.χ η Google , εφόσον αποδεικνύεται ότι ενεργεί με δόλο). Διαφορετικά υπάρχει ευθεία παραβίαση του νόμου. Πάμε όμως να δούμε τα θεματακια ένα ένα…
-- Ποια είναι η νέα κατάσταση που διαμορφώνεται με την εγκύκλιο Σανιδά?
Προ της γνωμοδότησης Σανιδά η άρση του απορρήτου στο Ιντερνετ επιτρέπονταν μόνο για τα σοβαρά πλημμελήματα και τα κακουργήματα (βλ. εδώ για ποια εγκλήματα αίρεται το απόρρητο). Η εγκύκλιος Σανιδά δεν άλλαξε το νόμο , αλλά ερμηνεύοντας ένα πλήθος διατάξεων κατάληξε ότι το απόρρητο των επικοινωνιών δεν καλύπτει «την επικοινωνία μέσω του διαδικτύου (Internet)» ούτε «τα εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας (ονοματεπώνυμα και λοιπά στοιχεία συνδρομητών, αριθμοί τηλεφώνων, κ.λ.π.)». Έτσι στο εξής , οι μπλογκερς θα διώκονται με διαδικασίες express… Το ίδιο και αυτοί που τους «υποθάλπουν» …
ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΝΑΙ ΜΕΓΑΛΟ ΠΑΤΗΣΤΕ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΧΩΡΟ ΤΟΥ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΔΕΙΤΕ ΟΛΟ
http://alampasis.blogspot.com/2009/10/119_3480.html
9 σχόλια:
Ενδιαφέρον το άρθρο.
Το διάβασα.
Λέει σωστά κάποια πράγματα, όπως άλλωστε τα έχουμε εκθέσει κι εμείς στις αναρτήσεις μας που το μπανεράκι με το λευκό περιστέρι, στο πλάϊ αριστερά οδηγεί.
Θέλω μόνο να σημειώσω ότι η εγκύκλιος Σανιδά δεν παράγει δίκαιο, και δεν καταργεί το νόμο που σήμερα προβλέπει την άρση του απορρήτου των τηλεπικοινωνιών άρα και του διαδικτύου, μόνο για τα σοβαρά κακουργήματα, που παραπέμπει το σχετικό λινκ της ανάρτησης. Σε καμία άλλη περίπτωση, στην Ελλάδα δεν επιτρέπεται η άρση του απορρήτου αυτού και κάθε τι αντίθετο είναι εκ του πονηρού.
Οι εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις δεν είναι νόμος και δεν πρέπει να εφαρμόζονται από τους δικαστές άνευ άλλου τινος και χωρίς έλεγχο της νομιμότητάς τους.
Συμπληρωματικά θέλω να προσθέσω:
Και η εγκύκλιος του Σανιδά είναι λανθασμένη και παράνομη. Δεν νομίζω ότι μπορεί να τύχει εφαρμογής από τα δικαστήρια κι αν τύχει θα είναι παράνομες οι αποφάσεις τους, αφού θα είναι κόντρα στο νόμο.
Το αδιαίρετο της έγκλησης δεν θα σταθεί εμπόδιο αν θέλουν να διώξουν μόνον τους μπλόγκερς και όχι την Google αφού για να επεκταθεί η τυχόν έγκληση για συκοφαντική δυσφήμηση και κατ' αυτής, πρέπει να αποδεικνύεται δόλος και αποδοχή της παροχέα για τέλεση του συγκεκριμένου αδικήματος κατά του συγκεκριμένου παθόντα. Πράγμα βέβαια που δεν πρόκειται ποτέ να συμβεί, αφού η Google θα ισχυρίζεται ότι δεν γνωρίζει ούτε αποδέχεται ό,τι γράφεται εδώ από τους φιλοξενούμενούς της, μπλόγκερς.
Π.χ. αν εγώ κάνω μια ανάρτηση που συκοφαντώ τον Α πολιτικό η google δεν αποδεικνύεται ότι φιλοξενώντας με έχει δόλο και πρόθεση να συμμετέχει στην άδικη πράξη μου. Για τα έντυπα και τις εφημερίδες, υπάρχει ειδικός νόμος, που επεκτείνει την ευθύνη του αρθρογράφου και κατά του εκδότη.
Συγκεκριμένα:
Ο ν. 1178/1981 καθιερώνει με την παρ. 6 του μόνου άρθρου του, την αντικειμενική ευθύνη του ιδιοκτήτη του εντύπου. Μόνη προϋπόθεση για την άνω αντικειμενική ευθύνη του ιδιοκτήτη είναι η συνδρομή όποιας μορφής υπαιτιότητας στο πρόσωπο του συγγραφέα (βλ. ΑΠ 611/1995 , ΕφΘεσ 208/2000, ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 5783/1997 ΕλλΔνη 39.667, ΕφΑθ 3129/1988 ΝοΒ 36.1243 = ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ).
Αυτό όμως δεν ισχύει στο διαδίκτυο, εκεί πρέπει να αποδειχθεί δόλος της google να μετέχει στις συκοφαντικές δυσφημήσεις κάθε μπλόγκερ της. Πράγμα ανεδαφικό βέβαια.
Στη δικαστηριακή πρακτική συνήθως αναζητείται ο άμεσος δόλος στο αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, και δεν αρκεί ο ενδεχόμενος δόλος, που μπορεί να οδηγήσει σε αμφιβολίες ως προς την πρόθεση του συνεργού να συμμετάσχει στο συγκεκριμένο αδίκημα κατά συγκεκριμένου παθόντα.
@ marianaonice
1. Αναφορικά με την άποψη ότι «οι εισαγγελικές γνωμοδοτήσεις δεν είναι νόμος και δεν πρέπει να εφαρμόζονται από τους δικαστές άνευ άλλου τινος και χωρίς έλεγχο της νομιμότητάς τους»: Ασχέτως αν κάποιος συμφωνήσει ή διαφωνήσει με αυτή την άποψη , η γνωμοδότηση Σανιδά αποτελεί πλέον πραγματικότητα. Πραγματικότητα επίσης αποτελεί η εφαρμογή της από την Εισαγγελικές Αρχές και την Υπ. Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Προσωπικά , θα συμφωνήσω ότι δεν πρέπει να εφαρμόζονται από τους δικαστές άνευ άλλου τινος και χωρίς έλεγχο της νομιμότητάς τους , πλην όμως μέχρι να ελεγχθεί δικαστικά η νομιμότητα της εγκυκλίου Σανιδά θα περάσουν πολλά, μα πάρα πολλά χρόνια… Η έκδοση και μόνο της εγκυκλίου παρήγαγε τα αποτελέσματά της. Επετεύχθη δηλ. ο στόχος, που κωδικοποιείται στις λέξεις «ο φόβος φυλάει τα έρμα» . Αρκούσε η έκδοση της εγκυκλίου, ώστε τα μπλοκς να χάσουν τη σπιρτάδα τους και τον αυθορμητισμό τους. «Κουλουριάστηκαν από το φόβο τους» και έγιναν και αυτά «καθώς πρέπει». Με την de facto ερμηνευτική ακύρωση της σχετικής νομοθεσίας και το φόβο συνακόλουθα της άσκησης ποινικής δίωξης , οι μπλογκερς έγιναν η «ουρά» των μεγάλων portals. Καμία αποκάλυψη , κανένα αιχμηρό σχόλιο …Περιορίστηκαν απλώς , στην αναμετάδοση των ειδήσεων που συλλέγουν από τα μεγάλα πορταλς…
2. Αναφορικά με την αντικειμενική ευθύνη του ιδιοκτήτη του εντύπου που ν. 1178/1981 καθιερώνει με την παρ. 6 του μόνου άρθρου του: Η κατάργηση του άρθρου 46 α.ν. 1092/1938 που κόλαζε υποχρεωτικά τον ιδιοκτήτη, το διευθυντή και τον εκδότη κάθε εφημερίδας ή περιοδικού για αδικήματα που τελούνταν διαμέσου των εντύπων που τους ανήκαν ή τα εκπροσωπούσαν, εκτός αν αυτοί αποδείκνυαν την άγνοιά τους αναφορικά με τη δημοσίευση του επίδικου δημοσιεύματος, σημαίνει σαφώς ότι καταργήθηκε πλέον (από την 3-10-1994 όταν και τέθηκε σε ισχύ ο ν. 2243/1994 που προμνημονεύθηκε) η αντικειμενική ποινική ευθύνη των τριών παραπάνω προσώπων με τις συγκεκριμένες ιδιότητές τους , ( βλ. κεφ. 3 «Ποινική ευθύνη του ιδιοκτήτη, διευθυντή και εκδότη του παραδοσιακού τύπου» , στη διεύθυνση http://alampasis.blogspot.com/2009/10/92009-119.html )
3. Θα συμφωνήσω με την άποψη ότι «το αδιαίρετο της έγκλησης δεν θα σταθεί εμπόδιο αν θέλουν να διώξουν μόνον τους μπλόγκερς και όχι την Google» . Τούτο όμως δεν σημαίνει ότι η Google δεν ευθύνεται κατ αρθ. 47 ΠΚ , αλλά ότι η δικαιοσύνη παύει να είναι τυφλή όταν καλείται παράγει δικαιοδοτικο έργο σε υπόθεση που ο εμπλεκόμενος είναι κάποιος μεγάλος και τρανός… Θα πω μόνο ένα: Αν η google δεν ήταν η google που ξέρουμε και ήταν μια ελληνική εταιριουλα θα … την είχαν σταυρώσει κανονικά και με το νόμο. Ξεχάσαμε την υπόθεση Λιακόπουλου κατά Τσιπρόπουλου του blogme.gr, το οποίο όμως δεν ήταν μπλογκ , αλλά συναθροιστής, δηλαδή ευρετήριο που αυτοματοποιημένα καταχωρούσε το περιεχόμενο των μπλογκς? Αν καθίσουμε κάτω και συγκρίνουμε με τεχνολογικούς και νομικούς όρους την «ποινική ευθύνη» Τσιπρόπουλου σε σχέση με τυχόν ποινική ευθύνη της Google , η πρώτη θα φαντάζει σε σχέση με τη δεύτερη ως απλό πταίσματακι…
@Θανάση Αλαμπάμα
1. Συμφωνώ απόλυτα!
Η εγκύκλιος Σανιδά όσο κι αν δεν παράγει δίκαιο αφού δεν είναι νόμος, παράγει νομολογιακό προηγούμενο, ως γνωμοδότηση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, και θα αποτελέσει εύκολο εργαλείο στα χέρια αμαθών και με ελαφρά συνείδηση δικαστών και εισαγγελέων που θα ευθυγραμμίζονται στο πνεύμα της, παραπέμποντας σ' αυτήν, χωρίς καμία συνέπεια! Και αυτό είναι το επικίνδυνο που δημιούργησε ο κ. Σανιδάς για τη δικαιοσύνη μας!
Ήξερε ότι δεν παράγει δίκαιο, αλλά δεν ήταν αυτός ο σκοπός του. Του αρκούσε να παράγει νομολογία!
2. Η αντικειμενική ευθύνη του εκδότη εντύπου πλέον είναι θεσμοθετημένη, σε αντίθεση με το διαδίκτυο, που δεν υπάρχει τέτοια διάταξη. Επομένως, εδώ θα αναζητείται ο δόλος της Google που σαφώς και δεν αποδεικνύεται!
3. Και εδώ συμφωνούμε απόλυτα!
Ακόμη και νόμος να υπήρχε οι μεγάλοι και επώνυμοι πάντα είναι στο απυρόβλητο και αυτοί που δικάζονται είναι οι φουκαράδες.
Σ' αυτούς εξαντλείται το σπαθί της δικαιοσύνης μας!
@Θανάση Αλαμπάση
Συγνώμη για το λάθος στο επώνυμό σου, στα προηγούμενά μου, σχόλια, οφείλεται σε παραδρομή, λόγω ταχύτητας!
:)))
Ρε παιδια η αρχη της εδαφικοτητας σαφως οριζει οτι η google δεν πρεπει να διωχθει διοτι αφενος η συκοφαντικη δυσφημηση αν θυμαμαι καλα δεν ειναι αξιοποινη βασει ενος "amendment" του Αμερικανικου Δικαιου και επιπλεον δεν περιλαμβανεται ως τοπος η Ελλαδα (δεν εφαρμοζεται δηλαδη η αρχη της παγκοσμιας δικαιοσυνης). ΤΟ οτι εχει παραρτημα η google εδω δε τη καθιστα αυτοτελες υποκειμενο δικαιωματων και υποχρεωσεων διοτι αμφιβαλλω κατα ποσο μπορει να εναχθει αυτοτελως η ελληνικη google. Εν πασει περιπτωσει ενδιαφερουσα προσεγγιση παντως
Δημοσίευση σχολίου